Pokyny pro recenzenty

Před publikací v Hutnických listech se odborná úroveň hlavních článků hodnotí jedním, případně dvěma nezávislými recenzními posudky. Recenzovány mohou být eventuálně též vedlejší články zásadního významu ve druhé, všeobecně informační části časopisu, a to v tom případě, že ony vedlejší články jsou výsledkem řešení výzkumného projektu financovaného kontrolovanými finančními zdroji. Korespondenci mezi recenzenty a autory zprostředkovává redakce. Recenzní posudky mají důvěrnou povahu. Jsou archivovány v elektronické nebo listinné podobě v redakci, a to podle toho, jak je recenzenti do redakce dodávají.

Recenzní posudky uvádějí název článku, autory článku a dále vyjádření recenzenta podle této osnovy:

Vyjádření k původnosti článku, zda jsou jednoznačně odděleny autorské poznatky od poznatků z literárních zdrojů.
Vyjádření k vědecko-výzkumné, aplikační výzkumně-technické, edukační nebo jiné odborné úrovni článku.
Vyjádření k věcné správnosti článku. Zde recenzenti posoudí, zda a jak byly uvedeny počáteční podmínky autorských úvah a experimentů, správnost terminologie a označování technických parametrů a fyzikálních veličin. Dále posoudí vhodnost textů z hlediska jejich délky a nevyhnutelnosti nebo neopakování, avšak při zachování srozumitelnosti, a zda článek přináší nové poznatky.
Vyjádření k možnosti využití poznatků z článku v technické praxi (provozní, laboratorní), v následném teoretickém nebo experimentálním bádání, ve vyučovacím procesu či v jiné oblasti.
Vyjádření k jazykové a stylizační úrovni, je-li publikační jazyk recenzentovi blízký; dále k úrovni obrázků, tabulek a fotografií, jejich vhodnosti pro tisk, přiměřenosti jejich počtu a odkazů na jejich původ, správnosti literárních odkazů a způsobu jejich uvádění, příp. k dalším formálním stránkám článku.
Doporučení k:
– publikování
– nepublikování
– publikování po úpravách
V třetím výše uvedeném doporučení v bodě 6 recenzenti do svého posudku napíší doporučované úpravy vyžadující zásah autora, jako např. dopracování závěru nebo abstraktu, věcných údajů v textu, odkazy na literaturu v textu, vysvětlení nejasných částí, požadované zkrácení textových pasáží či posílení jiných důležitých pasáží. V případě drobných úprav formálního nebo jazykového rázu mohou recenzenti přímo v textu článku odlišnou barvou vyznačit své doporučované úpravy, přičemž ponechají původní – nahrazovaný text v přeškrtnuté podobě. Recenzní úpravy nesmějí změnit původní smysl a záměr autorského příspěvku. Takto označený a upravený text pošlou recenzenti redakci jako přílohu recenzního posudku. V textu obdrženém z redakce přitom ponechají již případně vyznačené redakční poznámky a barevné značky, se kterými se v redakci souběžně pracuje při přípravě článku pro tisk.
Případné další důležité posouzení recenzovaného článku či recenzentovo vyjádření.
Vhodnost publikace s ohledem na oborové zaměření
časopisu Hutnické listy posuzuje redakční rada a redakce.
Na závěr posudku uvedou recenzenti den vypracování posudku, své plné jméno se všemi tituly a kontakt zahrnující korespondenční adresu, e-mailovou adresu, příp. tel. číslo.
Etika recenzování

Anonymita recenzentů a jejich povinnost mlčenlivosti

Recenze pro časopis Hutnické listy jsou oboustranně anonymní. Pokud by recenzent požadoval oznámení svého jména autorovi nebo autorce článku, redaktoři tomuto přání vyhoví.
Recenzent nesmí sdělovat žádné informace o předloženém rukopisu nikomu jinému než redaktorům a jejich prostřednictvím autorovi nebo autorce. Recenzent je povinen důsledně chránit důvěrnost autorského materiálu a nesmí ho poskytnout třetí osobě. Recenzent nesmí použít poznatky nabyté
z nevydaného rukopisu pro účely svého vlastního výzkumu nebo jiných výzkumů. Porušení pravidel mlčenlivosti je považováno za neetické chování a je nepřijatelné.

Objektivita a kvalita recenze

Cílem recenze je přispět ke zkvalitnění redakčního rozhodování a samotného rukopisu. Recenzent je povinen studii hodnotit kvalifikovaně a podle svého nejlepšího přesvědčení objektivně. Recenze je napsána jasně, jednoznačně, argumenty jsou dostatečně podloženy.

Recenzenti by měli autora nebo autorku upozornit na případné slabiny rukopisu, mimo jiné na chybějící zdroje a významné publikované tituly k danému tématu, které jsou doloženy konkrétní citací. Recenzenti jsou dále povinni upozornit redaktory na své podezření z autorova nebo autorčina neetického chování, především na nepůvodnost rukopisu, podobnost s jinými existujícími výstupy apod.

Způsobilost k vypracování recenze

Oslovený recenzent, který se necítí být dostatečně kvalifikovaný k posouzení obsahu rukopisu, nebo ví, že nebude moci vyhotovit recenzní posudek v požadovaném termínu, je povinen o této skutečnosti neprodleně informovat redaktory, aby mohli být včas kontaktováni jiní recenzenti.

Nestrannost a střet zájmů

Recenzent je povinen rukopis hodnotit nestranně. Recenzent je dále povinen odmítnout účast na posuzování rukopisu, pokud by došlo ke střetu zájmů. Za střet zájmů se v tomto případě považuje především:
– jakýkoliv prospěch recenzenta ze schválení nebo odmítnutí recenzovaného příspěvku;
– spolupráce na daném projektu v uplynulých pěti letech;
– zásadní názorový rozdíl na hlavní téma recenzovaného příspěvku.

Recenzent je povinen informovat redaktory také v případě podezření na blízký profesionální nebo soukromý vztah k některému z autorů a spoluautorů, případně dalších významných spolupracovníků na projektu.
Pokud recenzent neodmítne vypracování posudku, má redakce za to, že žádný střet zájmů neexistuje. Porušení pravidel o střetu zájmů je považováno za neetické chování a je nepřijatelné.